„Sicherheit entsteht nicht allein durch Kontrolle“

Hätten Sie dafür ein Beispiel?

Nassehi: Im Gesundheitswesen zeigt sich das bei den Dokumentationspflichten. Ärzte und Pflegekräfte müssen jeden Schritt so dokumentieren, dass er fachlich und rechtlich nachvollziehbar bleibt. Gleichzeitig bindet es Zeit und kann als Einschränkung erlebt werden, wenn die konkrete Versorgungssituation mehr Flexibilität verlangt.

Warum führen zusätzliche Regeln nicht zwangsläufig zu größerer Sicherheit?

Nassehi: Weil Regeln immer nur bekannte Risiken erfassen. Je mehr Regeln man hinzufügt, desto größer wird zudem der Aufwand, sie einzuhalten, zu kontrollieren und zu dokumentieren. Das kann Aufmerksamkeit binden, die dann an anderer Stelle fehlt. Außerdem erzeugen Regeln neue Probleme. Wenn jede Abweichung vermieden werden soll, entsteht ein System, in dem Beschäftigte womöglich nur noch darauf achten, formal korrekt zu handeln. Das muss nicht identisch sein mit einer sachlich guten Entscheidung.

Sicherheit entsteht nicht allein durch Vorschriften?

Nassehi: Nein, sie entsteht auch durch Erfahrung, Kommunikation und die Fähigkeit, Unsicherheit zu erkennen. Ein System ist nicht dann sicher, wenn niemand mehr entscheiden muss, sondern wenn Entscheidungen verantwortungsvoll getroffen und überprüft werden können. Leitlinien dienen als Orientierung, sie sind keine starren Befehle. Medizinische Standards geben vieles vor, aber sie können nicht jeden Einzelfall erfassen. Deshalb braucht es Fachleute, die beurteilen, wann eine Abweichung notwendig ist.

Welche Rolle spielt Erfahrung?

Nassehi: Eine sehr große. Junge Fachkräfte halten sich meist enger an Regeln, weil ihre Unsicherheit größer ist. Erfahrene Ärzte und Pflegekräfte wissen eher, wo Spielräume bestehen und welche Abweichungen sie verantworten können.

Fehlt diese Kontaktzeit, dann verschlechtert sich auch der Informationsfluss.

Nassehi: Eben. Dann kann ein System zwar viele Regeln haben, aber entscheidende Beobachtungen erreichen die zuständigen Personen nicht rechtzeitig. Außerdem braucht es Kommunikationswege, die nicht nur hierarchisch funktionieren. Beschäftigte müssen widersprechen und auf Probleme hinweisen können, ohne ihre Stellung zu gefährden. Und es braucht Teams, in denen unterschiedliche Perspektiven zusammenkommen.

Können Sie das an einem Beispiel veranschaulichen?

Nassehi: Die Palliativmedizin ist wahrscheinlich eine der kommunikativsten Formen in der Medizin. Dort arbeiten Ärzte, Pflegekräfte, Psychologen, Sozialarbeiter, Seelsorger und weitere Berufsgruppen zusammen. Der Grund ist, dass sich die Aufgabe nicht auf eine einzelne medizinische Entscheidung reduzieren lässt. Es geht um Schmerzen, Atmung, Ernährung, psychische Belastungen, Angehörige, soziale Fragen und Wünsche für die letzte Lebensphase. Viele dieser Aspekte sind nicht vollständig standardisierbar. In der Palliativmedizin können Pflegekräfte Probleme wahrnehmen, die ärztlich noch nicht erkannt wurden. Seelsorger finden andere Zugänge zu Patienten und Angehörigen.

Vergrößert der medizinische Fortschritt diese Konflikte?

Nassehi: Nur begrenzt. Medizinischer Fortschritt schafft immer neue Behandlungsmöglichkeiten, zugleich kann nicht alles unbegrenzt finanziert werden. Regulierung kann solche Zielkonflikte ordnen und Entscheidungen nachvollziehbarer machen, aber sie kann sie nicht auflösen. Je mehr die Medizin kann, desto häufiger muss entschieden werden, was im konkreten Fall sinnvoll und vertretbar ist – und genau das lässt sich nicht vollständig vorab regeln.

Muss ein System diese Paradoxie aushalten?

Nassehi: Es wäre naiv zu sagen, dass wir einfach mehr Regeln brauchen. Ebenso naiv wäre es, alle Regeln abzuschaffen und nur auf individuelle Freiheit zu setzen. Fast jede Regel hatte ursprünglich einen nachvollziehbaren Sinn. Sie sollte Sicherheit, Gleichbehandlung oder Transparenz schaffen. Manchmal bleibt eine Regel jedoch bestehen, obwohl ihr Zweck kaum noch erkennbar ist. Deshalb muss Regulierung regelmäßig überprüft werden.

Wie findet man das richtige Verhältnis von Sicherheit und Freiheit?

Nassehi: Beides sind keine einfachen Gegensätze. Für manche Freiheiten braucht man Sicherheit. Und manche Formen von Sicherheit setzen Handlungsspielräume voraus. Das lässt sich an der Kindererziehung zeigen: Ein Kind darf erst dann allein über die Straße gehen, wenn es gelernt hat, auf den Verkehr zu achten. Freiheit setzt hier Sicherheit und Selbstkontrolle voraus. Im Gesundheitswesen ist es ähnlich. Professionelle Freiheit kann nur funktionieren, wenn Fachwissen, Erfahrung, Verantwortungsbewusstsein und überprüfbare Verfahren vorhanden sind. Umgekehrt entsteht Sicherheit nicht allein durch Kontrolle. Sie braucht Menschen, die Situationen beurteilen, miteinander sprechen und Verantwortung übernehmen.

Was ist die wichtigste Schlussfolgerung für ein verlässliches Gesundheitssystem?

Nassehi: Ein verlässliches Gesundheitssystem braucht beides: verbindliche Standards und begründbare Handlungsspielräume. Beschäftigte müssen Unsicherheiten ansprechen, Rat einholen und im Einzelfall von Regeln abweichen können – zugleich müssen ihre Entscheidungen nachvollziehbar bleiben. Entscheidend ist nicht, Unsicherheit durch immer mehr Kontrolle beseitigen zu wollen. Verlässlichkeit zeigt sich vielmehr darin, mit Unsicherheit so umzugehen, dass Verantwortung, Lernfähigkeit und Sicherheit gewahrt bleiben.