Befund im Briefkasten

Herbst 2011: Bis dahin lebt Birgit Strässer ein ganz normales Leben. Sie ist verheiratet, arbeitet als Angestellte im öffentlichen Dienst, reitet in ihrer Freizeit  und segelt. 50 Jahre alt ist sie damals. Wie aus dem Nichts beginnen die Beschwerden. Anfangs ist es nur ein starkes Kribbeln im linken Arm. Wochen später kann sie den Arm kaum noch heben, plötzlich fallen ihr Dinge aus der Hand. „Ich spürte den Arm nicht mehr“, erinnert sie sich.

Die Ärzte sehen die Ursache in der Halswirbelsäule. Anfang 2012 operieren sie. Eine Metallplatte stabilisiert von nun an die Wirbelsäule. Ihre Armprobleme bessern sich deutlich. Doch während sich die Symptome im oberen Rücken beruhigen, wandern die Beschwerden nach unten. In den Wochen nach der Halswirbelsäulenoperation spürt sie massive Probleme im linken Bein. Taubheitsgefühle, Kraftverlust. „Die Schmerzen waren kaum auszuhalten, mein Bein funktionierte nicht mehr.“

Ihr Arzt untersucht sie erneut. Seine Diagnose: Ihre Lendenwirbelsäule muss dringend operiert werden. Im März 2012 erfolgt der erste Eingriff. Er soll den Druck auf die Nerven lindern. Doch nur wenige Tage nach der OP kehren die Schmerzen zurück – stärker als zuvor. Der Arzt operiert zum zweiten Mal. An derselben Stelle. Wieder Hoffnung, wieder Ernüchterung. Trotz der Beschwerden wird sie entlassen. Ihr Arzt lässt später ein MRT anfertigen, begutachtet die Aufnahme und sagt: „Ein erneuter Bandscheibenvorfall ist ausgeschlossen.“

In den Tagen danach werden die Schmerzen unerträglich. Schließlich organisiert ihr Operateur einen Termin bei einem Neurochirurgen in einem anderen Krankenhaus, diesmal in Köln. Der neue Arzt lässt ein weiteres MRT anfertigen und vergleicht die Bilder mit den Aufnahmen aus der ersten Klinik. Dabei erkennt er einen Bandscheibensequester: ein abgelöstes Stück Bandscheibengewebe, das auf Nerven drücken kann – 
und das ist bereits auf der früheren MRT-Aufnahme zu sehen. Offenbar hatte Strässers erster Arzt den Sequester übersehen.

Im Mai 2012 wird Birgit Strässer erneut operiert; der verbliebene Sequester entfernt. Doch ihr Zustand verschlechtert sich weiter. Zwischen Sommer und Herbst entwickelt sich eine vollständige Fußlähmung. Strässer sucht einen weiteren Spezialisten auf: einen Neurochirurgen in Bonn.

Im Januar 2013 folgt die nächste Operation – ein komplexer Revisionseingriff. Während des Eingriffs zeigt sich, was zuvor niemand benannt hatte: eine ältere Verletzung der harten Rückenmarkshaut, der Dura. Der Operateur verschließt das Leck, entfernt Narbengewebe und stabilisiert die Wirbelsäule.

Einige Tage nach der Entlassung findet Birgit Strässer einen weißen Umschlag in ihrem Briefkasten. Ohne Absender. Im Couvert liegt der Operationsbericht. Ohne Kommentar. „Da stand, dass die Dura mater fünf Zentimeter offen war – und dass mir über Monate Hirnwasser ausgelaufen ist.“ Birgit Strässer liest erstmals schwarz auf weiß, was geschehen ist. Für sie ist es der Moment, in dem aus einer Verkettung unglücklicher Umstände ein konkreter Verdacht wird: der Verdacht auf einen Behandlungsfehler.

Im März 2013 schreibt Birgit Strässer an ihre Krankenkasse, bittet um Unterstützung. Sie zählt die Operationen auf, beschreibt die Lähmung, die Blasenstörung, die Gehhilfen, die neue Operation in Bonn. Und sie schreibt, dass sich ihr Verdacht nach der Lektüre des Operationsberichts erhärtet habe: Bei einer der Operationen im Jahr 2012 müsse etwas falsch gelaufen sein.

Die Krankenkasse holt ein Gutachten ein. Für Strässer bringt es zum ersten Mal eine klare medizinische Einordnung. Der Gutachter sieht keinen sicheren Operationsfehler. Aber er benennt einen Diagnosefehler. In der späteren Klageschrift zitieren ihre Anwälte den entscheidenden Satz: „Es ist aber ein eindeutiger diagnostischer Fehler, wenn eine magnetische Resonanztomographie einen noch belassenen Sequester zeigt, diesen als nicht vorhanden zu beschreiben.“ Für Strässer ist das ein wichtiger Moment. Ein Fachmann hat die Bilder gesehen. Und er kommt zu dem Schluss: Auf dem MRT war etwas zu erkennen, das die Klinik nicht erkannt hatte.

Die Anwälte fordern die Klinik außergerichtlich auf, die Haftung anzuerkennen. Doch die Haftpflichtversicherung der Klinik lehnt ab. In der Klageschrift heißt es später, die Versicherung habe ein „haftungsbegründendes Verhalten zurückgewiesen“. Eine Einigung scheitert.

Dass ein Fall an diesem Punkt vor Gericht landet, überrascht Benedikt Jansen nicht. Der Fachanwalt für Medizinrecht bearbeitet nach eigenen Angaben rund 100 Arzthaftungsfälle im Jahr. Nur ein kleiner Teil davon lasse sich außergerichtlich klären, sagt er, vielleicht zehn bis 20 Prozent. Häufig lehnten Haftpflichtversicherer schon wegen der hohen Forderungen ab: „Dann lassen wir den oder die doch mal lieber klagen.“

Für Patienten beginnt damit der schwierigste Teil. Denn der ärztliche Behandlungsvertrag verpflichtet Ärzte nicht zu einem bestimmten Behandlungserfolg, sondern zu einer Behandlung nach fachlichem Standard. Wer klagt, muss deshalb zweierlei beweisen: dass ein Fehler passiert ist – und dass genau dieser Fehler den gesundheitlichen Schaden verursacht hat. Jansen sagt: „Selbst wenn der Patient recht hat, bekommt er oft nicht recht, weil er es nicht beweisen kann.“

Im Gerichtsverfahren hängt viel an medizinischen Sachverständigen. Jansen formuliert es so: „Wenn der den Daumen hebt, gewinnen wir. Senkt er ihn, verlieren wir.“ Besonders entscheidend ist die Frage, ob ein Fehler als einfach oder grob gilt. Bei einem groben Behandlungsfehler können Patienten Beweiserleichterungen bekommen. Doch auch dafür brauchen sie meist wieder einen Sachverständigen, der sagt: Das hätte nicht passieren dürfen. Genau um diese Schwelle dreht sich nun auch Strässers Verfahren.

Ein Gutachten kann einen Diagnosefehler feststellen. Vor Gericht reicht das allein aber oft nicht aus. Entscheidend ist, ob der Fehler den Gesundheitsschaden verursacht hat – und nicht der Krankheitsverlauf selbst. Nur bei besonders schweren Behandlungsfehlern kehrt sich die Beweislast um. Dass Gerichte diese Schwelle hoch ansetzen, hält Torsten Münnch für richtig. Der Fachanwalt für Medizinrecht vertritt Ärzte und Kliniken. Er versteht, dass Patienten solche Hürden oft als ungerecht empfinden. Trotzdem warnt er davor, die Beweislast zu weit zu verschieben. „Der Arzt schuldet keine Heilung, sondern eine Behandlung nach fachlichem Standard“, sagt Münnch. Deshalb reiche es nicht, dass nach einer Behandlung ein schwerer Schaden zurückbleibe. Für Härtefälle, in denen Menschen schwer geschädigt werden, ohne dass sich die Ursache vor Gericht eindeutig klären lässt, hält er einen Fonds für sinnvoller: Solche Fälle ließen sich aus seiner Sicht besser außerhalb des Haftungsprozesses auffangen.

Die Bundesärztekammer (BÄK) verweist darauf, dass Patienten sich nicht nur an Gerichte wenden können. Die Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen der Landesärztekammern böten eine kostenfreie außergerichtliche Klärung; die Begutachtung erfolge durch unabhängige ärztliche Sachverständige sowie Juristen. Die durchschnittliche Verfahrensdauer liege bei rund 15 Monaten. Zudem komme es darauf an, Fehler „nicht in erster Linie als individuelles Versagen zu verstehen“, sondern Strukturen und Abläufe auf ihre Ursachen hin zu überprüfen.

Für mehr Patientensicherheit setzt die BÄK außerdem auf geschützte Lernformate wie CIRSmedical.de, das bundesweite Berichts- und Lernsystem der Ärzteschaft, sowie auf Morbiditäts- und Mortalitätskonferenzen. Entscheidend sei, aus kritischen Ereignissen Muster zu erkennen und ihnen vorzubeugen. Zugleich brauche es mehr Zeit für Patientengespräche und fachlichen Austausch.

Auch die AOK sieht Reformbedarf – setzt aber auf stärkere Patientenrechte im bestehenden Haftungsrecht. Carola Reimann, Vorstandsvorsitzende des AOK-Bundesverbandes, fordert, dass künftig eine „überwiegende Wahrscheinlichkeit von mehr als 50 Prozent“ genügen soll, um den Zusammenhang zwischen Fehler und Schaden nachzuweisen. Sie spricht sich außerdem für mehr Transparenz, umfassendere Akteneinsicht und eine „Begegnung auf Augenhöhe“ zwischen Behandelnden und Patienten aus. Einen Härtefallfonds hält der AOK-Bundesverband dagegen für „nicht erforderlich“; er würde die Schwächen des Haftungsrechts nur überdecken.

Für Birgit Strässer bleibt das damals alles Theorie. Sie steht vor einem konkreten Schaden, einem benannten Diagnosefehler – und einem Rechtssystem, das von ihr verlangt, den Weg dieses Fehlers bis in ihre heutige Behinderung nachzuzeichnen.

Im November 2014 reicht sie Klage beim Landgericht Dortmund ein. Sie verlangt Schmerzensgeld und Schadenersatz. Ihre Anwälte machen geltend, die Ärzte der Klinik hätten das MRT vom 3. April 2012 falsch ausgewertet. Der verbliebene Bandscheibensequester habe weiter auf die Nerven gedrückt; Strässer habe deshalb nicht die Behandlung erhalten, die nötig gewesen wäre. Vor Gericht geht es nicht mehr nur um die Frage, ob ein Fehler passiert ist. Es geht um eine juristisch entscheidende Abstufung: War es ein einfacher Diagnosefehler? Oder ein grober Behandlungsfehler?

Bei einem einfachen Fehler muss sie nachweisen, dass genau dieser Fehler den späteren Schaden verursacht hat. Bei einem groben Fehler kehrt sich die Beweislast unter bestimmten Voraussetzungen um. Dann muss die Gegenseite darlegen, dass der Schaden auch ohne den Fehler eingetreten wäre. In einem Fall wie diesem, mit mehreren Operationen und komplizierten Befunden, kann diese Frage den Prozess entscheiden.

Das Landgericht beauftragt einen neurochirurgischen Sachverständigen. Auch er befasst sich mit der MRT-Aufnahme vom 3. April 2012. Er sieht den Streitpunkt, zieht daraus aber nicht den Schluss, den Strässer erhofft. Die Einschätzung des Operateurs sei „nachzuvollziehen“, schreibt er, „wenngleich er sich vermutlich geirrt haben dürfte“. Und dann folgt der Satz, der für den Prozess zentral wird: Es handle sich „mit Sicherheit nicht“ um einen Diagnosefehler, der einem Facharzt „schlechterdings nicht unterlaufen dürfte“. Damit verschiebt sich der Schwerpunkt des Verfahrens. Der Fehler steht im Raum. Aber er bekommt nicht das Gewicht, das Strässer ihm beimisst.

Das Landgericht weist die Klage ab. Strässer geht in Berufung. Auch das Oberlandesgericht Hamm folgt ihr nicht. Es bestätigt die Entscheidung des Landgerichts und wertet den übersehenen Sequester nicht als groben Behandlungsfehler. Für Strässer ist die Verhandlung schwer zu ertragen. Im Gerichtssaal hört sie einen Satz, den sie bis heute nicht vergessen hat. Ein Gutachter beschreibt den Fall sinngemäß als ein „Shit-happens“-Ereignis. Für sie klingt das wie eine Herabsetzung all dessen, was seit der Operation ihr Leben bestimmt. „Ich war keine Person mehr. Ich war eine Sache.“ Sie sitzt im Rollstuhl, im Gerichtssaal – und bricht zusammen.

Nach dem Urteil des Oberlandesgerichts geben ihre Anwälte nicht auf. Im April 2018 wenden sie sich an den Bundesgerichtshof. In ihrer Nichtzulassungsbeschwerde greifen sie die Entscheidung aus Hamm an. Aus ihrer Sicht hat das Oberlandesgericht die Widersprüche zwischen den Gutachten nicht ausreichend aufgeklärt. Der eine Gutachter beschreibt auf den MRT-Bildern eine erhebliche Raumforderung, hält das Übersehen am Ende aber dennoch für nachvollziehbar. Ein anderer Gutachter bewertet gerade diesen Punkt deutlich kritischer. Für Strässers Anwälte passt das nicht zusammen.

Sie argumentieren, das Berufungsgericht habe den medizinischen Sachverhalt weiter aufklären und die Gutachter einander gegenüberstellen müssen. Der Kern bleibt derselbe: Wenn ein Sequester auf dem MRT objektiv erkennbar war und die Klinik dennoch im Entlassungsbericht festhielt, ein erneuter Bandscheibenvorfall sei ausgeschlossen, dann dürfe das Gericht diese Fehlinterpretation nicht ohne nähere Prüfung als bloß einfachen Fehler stehen lassen.

Doch der Bundesgerichtshof lässt die Revision nicht zu. Im Juni 2018 endet der Rechtsstreit für Birgit Strässer. Mehr als sechs Jahre sind seit den Operationen vergangen. Der übersehene Befund bleibt dokumentiert, der Diagnosefehler benannt. Aber vor Gericht führt beides nicht zu der Anerkennung, um die sie jahrelang gekämpft hat.

Für Patientenorganisationen zeigt sich an solchen Fällen ein größeres Problem. Es reiche nicht, Fehler erst Jahre später zu verhandeln. Sie müssten früher erkannt, offen besprochen und systematisch ausgewertet werden. Ruth Hecker vom Aktionsbündnis Patientensicherheit sagt, Fehler seien selten nur das Versagen Einzelner. Oft steckten Prozess- und Systemschwächen dahinter: fehlende Kommunikation, Zeitdruck, Personalmangel, unklare Abläufe.

Auch Eugen Brysch von der Deutschen Stiftung Patientenschutz fordert mehr Transparenz. Medizinische Einrichtungen müssten kritische Ereignisse verpflichtend melden, Patientenakten manipulationssicher führen und Betroffene stärker beteiligen, heißt es in einer Pressemitteilung. Zu oft entschieden Stellen nach Aktenlage, statt Patienten persönlich anzuhören. Für Birgit Strässer ist das keine abstrakte Forderung. Ihr Leben liegt seit Jahren in Aktenordnern, Arztbriefen, Gutachten, E-Mails.

Heute sitzt Birgit Strässer an ihrem Tisch und blickt auf die Jahre zurück. Seit Stunden hat sie erzählt, Dokumente aufgerufen, ausgedruckt. Jetzt legt sie ihren Tabletcomputer zur Seite.

Seit 2013 gilt sie als dauerhaft erwerbsgemindert. Sie sitzt jahrelang im Rollstuhl, braucht Rampen, einen Treppenlift, später ein Auto mit Hebevorrichtung für den Rollstuhl. Ab 2017 lernt sie mit einer elektronischen Beinorthese wieder zu gehen. Schritt für Schritt, über Jahre.

Die Orthese reicht vom Oberschenkel bis in den Schuh. Zwei Jahre dauert es, bis sie die Bewegungen so beherrscht, dass sie sich damit sicherer fühlt. „Ich bin in der Lage, den Menschen wieder auf Augenhöhe zu begegnen“, sagt sie. Im Rollstuhl habe sie oft auf Bäuche geschaut.

Die Schmerzen bleiben. „Ich bin ja nie ohne Schmerz, auch trotz Morphium nicht“, sagt sie. An guten Tagen hält das Medikament die Beschwerden auf einem Niveau, mit dem sie leben kann. An schlechten Tagen hilft nur Rückzug. Dann liegt sie, wartet, bis der Schmerz nachlässt. „Ich muss diese Pausen akzeptieren.“ Auch seelisch verändert der Fehler ihr Leben. Strässer spricht von Panik beim Autofahren, sozialem Rückzug. Vieles zerbricht in dieser Zeit. Etwa ihre Ehe. Sie verlässt das gemeinsame Haus und zieht später in eine Wohnung ihrer Eltern.

Am Ende geht es ihr nicht nur um den übersehenen Befund. Es geht um das, was danach kommt: um Patienten, die spüren, dass etwas nicht stimmt. Um Unterlagen, die sie nicht verstehen. Um Gutachten, Gegengutachten und Jahre vor Gericht. Und um die Frage, wie viel Kraft ein Mensch braucht, um gehört zu werden. Welche Bilanz zieht sie aus den vergangenen Jahren? „Nicht aufgeben, weitermachen“, antwortet Birgit Strässer. Sie hat diesen Satz schon einmal gesagt, damals am Stall, als sie mit Orthese und Hilfe von Freunden noch mal auf ihr Pferd stieg und eine Runde ritt.