Heilmittel hoch im Kurs

Um die Versorgungsqualität für Erkrankte mit längerfristigem therapeutischem Bedarf zu verbessern, sind der „Besondere Verordnungsbedarf“ (BVB) und der „Langfristige Heilmittelbedarf“ (LHB) ins Gesetz aufgenommen worden. Beide Regelungen erlauben einen längeren Verordnungszeitraum von zwölf Wochen und finden gesonderte Berücksichtigung im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung der Ärztinnen und Ärzte (Heilmittel-Richtlinie Paragraf 7 Absatz 6/7). Dies entlastet verordnende Ärzte hinsichtlich der Regressrisiken und reduziert den bürokratischen Aufwand. Der Anteil des BHB und des LHB am gesamten Heilmittelverordnungsgeschehen hat seit 2017 stark zugenommen: Von 2017 bis 2024 stieg der BVB-Anteil von 9,3 auf 25,2 Prozent, der LHB-Anteil von 2,1 auf 9,1 Prozent. 2024 entfielen auf diese Verordnungsformen zusammen rund ein Drittel aller Heilmittelverordnungen der AOK. Die Reform der Heilmittel-Richtlinie zum 1. Januar 2021, die den Diagnosekatalog erheblich erweiterte, erklärt den starken Anstieg teilweise.

Mit den Verträgen zur Blankoverordnung nach Paragraf 125a Sozialgesetzbuch (SGB) V wurde 2024 eine grundlegende Neuerung im Heilmittelbereich eingeführt. Üblicherweise legen Ärzte Therapieart, -dauer und -frequenz fest und verordnen die Heilmittel. Nach der Gesetzesänderung können sie eine Blankoverordnung ausstellen. Dadurch übertragen sie die erweiterte Versorgungsverantwortung auf die Therapeutinnen und Therapeuten. Für die Ergotherapie trat die Regelung am 1. April 2024 in Kraft (Diagnosegruppen SB1, PS3, PS4), die Physiotherapie folgte am 1. November 2024 mit Schultererkrankungen. Die Blankoverordnung eröffnet die Möglichkeit, die Qualität der Heilmittelversorgung zu verbessern, indem einerseits die Therapierenden eine individuell angepasste und bedarfsorientierte Behandlung gestalten können und andererseits der bürokratische Aufwand durch die Gültigkeitsdauer der Verordnung von 16 Wochen reduziert werden kann.

So transparent die Mengen- und Ausgabenentwicklung auch erfasst ist, lässt sich doch über die Qualität der erbrachten Heilmitteltherapien kaum etwas aussagen. Patientenberichtete Outcomes und Erfahrungen werden in der Routineversorgung nicht systematisch erhoben und Therapieergebnisse nicht verpflichtend dokumentiert.

Zudem kann der tatsächliche Nutzen der erbrachten Therapien noch nicht systematisch beurteilt werden. In Debatten über die Qualität der Gesundheitsversorgung wird dabei häufig unzureichend zwischen den Dimensionen Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität differenziert. Dies erschwert die Analyse und die Ableitung von Maßnahmen zur Verbesserung. Um den Verbesserungsbedarf im Heilmittelbereich zu erfassen, sind Qualitätsberichte und verbindliche Indikatoren notwendig, wie sie beispielsweise für den Krankenhausbereich vorliegen.

Leitlinien gelten als wichtiges Instrument zur Verbesserung der Versorgungsqualität und formulieren Handlungsempfehlungen. In Deutschland werden Leitlinien von den medizinischen Fachgesellschaften erstellt. Berufsverbände der Heilmittelerbringer sowie wissenschaftliche Fachgesellschaften wirken an der Leitlinienentwicklung und damit an der berufsgruppenübergreifenden Erarbeitung und Abstimmung von Handlungsempfehlungen mit. Doch bei der Bekanntheit der Leitlinien und deren Umsetzungen bestehen Defizite. So gaben in deutschlandweiten Befragungen von Physiotherapeutinnen und -therapeuten nur rund 30 Prozent an, die Nationale Versorgungsleitlinie zum nicht-spezifischen Kreuzschmerz, eine der häufigsten Diagnosen im therapeutischen Alltag, zu kennen. Die Leitlinien zur Hüft- und Kniearthrose waren vergleichbar wenig bekannt. In der Versorgung von Menschen nach Schlaganfall sind die Ergebnisse ähnlich: So gaben nur 47 Prozent der Teilnehmenden in einer deutschlandweiten Befragung an, die S2e-Leitlinie „Rehabilitation der Mobilität nach Schlaganfall“ zu kennen. Leitlinien müssen nicht nur erstellt, sondern auch verbreitet werden. Abgesehen von der geringen Bekanntheit von Leitlinien kann auch das Erfahrungs- und Praxiswissen von den darin formulierten Empfehlungen abweichen. So entstehen Konflikte zwischen den Empfehlungen und der eigenen klinischen Erfahrung. Zusätzlich stellen eine als begrenzt wahrgenommene Praxistauglichkeit der Leitlinien, mangelnde Unterstützung im Arbeitsumfeld, Zeitmangel sowie fehlende Anreize, zum Beispiel durch eine angemessene Vergütung, Barrieren für die Anwendung dar.

Eng verknüpft mit den Leitlinien als Instrument der evidenzbasierten Medizin ist die Akademisierung der Gesundheitsberufe. Der Wissenschaftsrat empfiehlt, einen Anteil von zehn bis 20 Prozent akademisch qualifizierter Gesundheitsberufe eines Ausbildungsjahrgangs zu erreichen. Die Ergebnisse der 2022 veröffentlichten HQGplus-Studie zu Hochschulischen Qualifikationen für das Gesundheitssystem zeigen, dass die Zahlen gering und hinter diesen Empfehlungen bleiben.

Die Akademisierung ist Voraussetzung dafür, dass die Gesundheitsberufe als Disziplin eine eigenständige Forschungsinfrastruktur aufbauen können. Professionsentwicklung in Gesundheitsberufen ist langfristig nur möglich, wenn die jeweilige Berufsgruppe in der Lage ist, eigene Forschungsfragen zu formulieren, Studien durchzuführen und zum wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn beizutragen. Diese Studien können Eingang in die Entwicklung von Leitlinien und den Praxisalltag finden und die Versorgungsqualität verbessern. In Deutschland ist die Akademisierung der Gesundheitsberufe im internationalen Vergleich nach wie vor unzureichend. Ausbleibende gesetzliche Reformen zeigen fehlenden politischen Willen, den Status quo zu verändern. Auf einem möglichen Weg zur Vollakademisierung könnte ein arbeitsteiliger Praxisalltag eine mittelfristige Lösung sein, orientiert an Modellen, wie sie in Großbritannien oder Australien etabliert sind. Dabei würden akademisch sowie fachschulisch ausgebildete Leistungserbringenden unterschiedliche Kompetenzbereiche zugeschrieben, und die Therapieverantwortung insgesamt von Ärztinnen und Ärzten auf die Gesundheitsfachberufe übertragen.

Die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Gesundheitsberufen gilt als zentraler, erfolgversprechender Ansatz zur Bewältigung der komplexen Herausforderungen in der Gesundheitsversorgung. Interprofessionelle Versorgung hat zahlreiche positive Effekte, die allesamt zur Verbesserung der Versorgungsqualität beitragen. Wenn mindestens zwei Berufsgruppen gemeinsam sowie mit- und übereinander lernen, kann sich die interprofessionelle Zusammenarbeit verbessern. Dies sollte kontinuierlich und verbindlich in den Curricula der Gesundheitsberufe verankert werden, um die Absolventinnen und Absolventen auf die Versorgungspraxis vorzubereiten. Eine hochschulische Ausbildung ermöglicht es außerdem, Barrieren abzubauen und den Austausch mit Ärztinnen und Ärzten zu erleichtern.

Die Heilmittelversorgung in Deutschland wächst kontinuierlich, doch über die Qualität der erbrachten Therapien lässt sich bislang kaum eine fundierte Aussage treffen. Neue Versorgungsformen wie die Blankoverordnung bieten Chancen, müssen aber systematisch evaluiert werden. Der Heilmittel-Report 2026 zeigt auf, dass die Bekanntheit von Leitlinien, die Akademisierung und die interprofessionelle Zusammenarbeit zentrale Stellschrauben sind, an denen es – auch politisch – noch erheblich zu drehen gilt, um die Qualität der Heilmittelversorgung zu verbessern.