Die Revision ist teils unzulässig, teils unbegründet.

A)

Die Revision ist hinsichtlich des Antrages zu 3 mangels Revisionsbegründung unzulässig.

1.

Soweit die Beklagte mit dem Hauptantrag zu 3 verpflichtet werden soll, die Bezahlung des Angestellten Kl... aus dem 75 %igen Anteil des Gesamttroncaufkommens gemäß § 3 des Tarifvertrages "Teilvereinbarungen zu einem Tronctarifvertrag" vom 1. Februar 1996 zu unterlassen, ist die Revision mangels Begründung unzulässig.

Die Klägerin hat in der Berufungsinstanz den Rechtsstreit bezüglich ihrer Klage wegen der Troncteilnahme des Angestellten Kl... für erledigt erklärt, nachdem die Beklagte erklärt hatte, daß eine Troncteilnahme dieses Mitarbeiters nicht mehr beabsichtigt sei.

Das Landesarbeitsgericht hätte prüfen müssen, ob die Klage insoweit zulässig und begründet war, aber durch ein nach Anhängigkeit eingetretenes Ereignis gegenstandslos geworden ist, nachdem die Beklagte ersichtlich dieser Erledigungserklärung nicht zugestimmt hatte. War die Sache erledigt, so hätte eine entsprechende Feststellung ergehen und insoweit eine Kostenentscheidung getroffen werden müssen (nach § 91, § 97 Abs. 1 ZPO). War die Erledigung nicht eingetreten, war die Klage abzuweisen. Das Landesarbeitsgericht hat insoweit lediglich aufgeführt, was den Angestellten Kl... angehe, so stehe inzwischen fest, daß dieser nicht mehr aus dem Tronc vergütet werde, so daß das Unterlassungsbegehren der Klägerin gegenstandslos geworden sei. Das spricht trotz fehlenden entsprechenden Tenors dafür, daß das Landesarbeitsgericht von einer Erledigung ausgegangen ist. Es kann aber auch die Klage insoweit abgewiesen haben, weil es der Klägerin an einem Rechtsschutzinteresse fehle, weil "inzwischen feststeht, daß diese (scil.: der Angestellte Kl...) nicht mehr aus dem Tronc vergütet wird".

Gleichviel, dieses Urteil ist insoweit, sei es als Sachurteil, sei es als Prozeßurteil anfechtbar mit der Folge, daß die Revision - da besonderer Streitgegenstand - diesen Punkt hätte aufgreifen und sich mit dem Berufungsurteil hätte auseinandersetzen müssen. Das ist nicht geschehen. Die Revision erwähnt den Angestellten Kl... lediglich in ihren Anträgen. Der Hauptantrag ist ersichtlich ungeachtet der Erledigungserklärung aus den Vorinstanzen übernommen worden. In den neu gestellten Hilfsantrag ist - wohl aus dem Hauptantrag - der Name Kl... mit übernommen worden.

2.

Die Revision ist mangels Begründung auch unzulässig, soweit die Beklagte unterlassen soll, den Angestellten K... aus dem 75 %igen Anteil des Gesamttroncaufkommens gemäß § 3 des Tarifvertrages "Teilvereinbarungen zu einem Tronctarifvertrag" vom 1. Februar 1996 zu vergüten. Das Landesarbeitsgericht hat insoweit ausgeführt, was die Vergütung des Angestellten K... aus dem limitierten Punktanteil des Gesamttroncs angehe, so habe das Arbeitsgericht hier mit Recht die Unterlassungsklage abgewiesen. Denn auch wenn dieser Angestellte nicht das volle Spektrum eines technischen Spielbankdirektors nach den früher geltenden Tätigkeitsmerkmalen wahrnehme, so sei er doch unzweifelhaft nach wie vor im Bereich der Spieltechnik eingesetzt, was bereits allein die Teilhabe am limitierten Punktanteil des Troncs rechtfertige. Die Revision setzt sich mit dieser Begründung in keiner Weise auseinander. Da insoweit ein gesonderter Streitgegenstand vorliegt, hätte die Revision dartun müssen, warum sie das Urteil des Landesarbeitsgerichts hinsichtlich des Angestellten K... für falsch hält.

B)

Soweit die Revision zulässig ist, ist sie unbegründet.

1.

Die Anträge zu 1 und 2 sind zu Recht als unbegründet zurückgewiesen worden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Unterlassung der Bezahlung von Bereichsleitern, stellvertretenden Bereichsleitern aus dem 75 %igen Anteil des Gesamttroncaufkommens gemäß § 3 "Teilvereinbarungen zu einem Tronctarifvertrag" vom 1. Februar 1996.

1.1.

Die Auslegung des normativen Teils des Tarifvertrags folgt nach ständiger Rechtsprechung den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Dabei ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei einem nicht eindeutigen Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist stets auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und nur so Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden können. Läßt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, dann können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages, ggf. auch die praktische Tarifübung ergänzend hinzuziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse ist zu berücksichtigen; Im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt (Senat 5. Oktober 1999 - 4 AZR 578/98 - AP TVG § 4 Verdienstsicherung Nr. 15 = EzA TVG § 4 Verdienstsicherung Nr. 8).

1.2.

Die Beklagte hat mit der Einführung der im limitierten Umfang aus dem 75 %igen Gesamttronc vergüteten Bereichsleiter "Klassisches Spiel" und "Automatenspiel" der Spielbanken A..., B... und D... den Entgelt-RTV nicht verletzt.

a)

Das Landesarbeitsgericht hat ausgeführt, die Bereichsleiterpositionen seien der Spieltechnik iSd. § 3 Ziff. 1 der Teilvereinbarungen zu einem Tronctarifvertrag vom 1. Februar 1996 zuzurechnen. 3/4 des Gesamttroncs könnten für die Vergütung der Arbeitnehmer/-innen in der Spieltechnik und in der Kasse verwandt werden. Aus diesem Grundsatz der Teilhabe sämtlicher Mitarbeiter der Spieltechnik und Kasse am Tronc nehme die Beklagte zu Recht für sich in Anspruch, daß auch ihre Bereichsleiter - anteilmäßig - aus dem Tronc vergütet werden könnten. Der Entgelt-RTV für punktbesoldete Arbeitnehmer habe an dem Grundsatz der Troncteilhabe für alle Mitarbeiter der Spieltechnik nichts geändert. Vielmehr sei in diesem Tarifvertrag nur geregelt, in welchem Umfang die Troncteilhabe stattfinde. Hierzu seien für die punktbesoldeten Arbeitnehmer, deren Vergütung in vollem Umfang dem Tronc entnommen werde, Entgeltgruppen mit bestimmten Tätigkeitsmerkmalen gebildet worden. Die Entgeltgruppen korrespondierten wiederum mit bestimmten monatlichen Punktanteilen, die in den jeweiligen Entgelttarifverträgen festgelegt seien. In dem ab 1. Januar 1996 gültigen Entgelt-RTV seien nur die Entgeltgruppen 1 (Kassierer) bis 8 (Saalchef) als tariflich verbindliche Vergütungsgruppen genannt und hierfür Tätigkeitsmerkmale festgelegt. Die Gruppen des technischen Direktors, des stellvertretenden technischen Direktors und des Saalchefs I... würden in dem Entgelt-RTV als außertarifliche Angestellte bezeichnet, für die kein bestimmter Punktanteil vorgesehen sei, sondern nur eine limitierte Troncteilhabe mit Maximalpunkten. Damit hätten die Tarifparteien diese Leitungsfunktionen aus dem tariflichen Regelungsbereich herausgenommen und im Interesse der Tarifangestellten eine maximale Punktbelastung vorgesehen. Die Beklagte habe dadurch die Möglichkeit bekommen, weitere Funktionen in der Spieltechnik, die früher tariflich festgelegt gewesen seien, neu zu strukturieren und ihnen abweichend von den bislang geregelten Tätigkeitsmerkmalen und -bezeichnungen andere Funktionen und Bezeichnungen zuzuordnen. Zwar würden in dem Entgelt-RTV noch die alten Bezeichnungen für die AT-Angestellten der Spieltechnik genannt. Dahinter stehe aber nicht mehr der Wille der Tarifparteien, für den AT-Bereich feste Tätigkeitsmerkmale zu schaffen, die mit einem bestimmten Punktanteil am Gesamttronc korrespondierten. Entscheidend sei hier nur, daß eine Maximalbelastung des Troncs für die Leitungsfunktionen geschaffen worden sei. Diese werde von der Beklagten bei den Bereichsleiterpositionen nicht überschritten. Die Vergütung der Bereichsleiter tangiere die Besitzstände der punktbesoldeten Tarifangestellten nicht. Dem Ziel des Tarifvertrages, die Troncteilhabe im Bereich der administrativ tätigen Angestellten im Bereich der Spieltechnik zu limitieren, werde Rechnung getragen. Ein tarifwidriges Verhalten der Beklagten sei insoweit nicht erkennbar.

Das Landesarbeitsgericht hat ferner ausgeführt, da auch die als stellvertretende Bereichsleiter fungierenden Angestellten im klassischen Spiel Arbeitnehmer im Bereich der Spieltechnik seien, gelte auch für sie der in § 3 der Teilvereinbarungen zu einem Tronctarifvertrag festgelegte Grundsatz, daß sie am 75 %igen Anteil des Gesamttroncs beteiligt seien. Insoweit gelte für sie dasselbe wie für die Bereichsleiter. Schon deshalb sei die Unterlassungsklage, die auf eine Nichtteilhabe am Gesamttronc abziele, unbegründet.

b)

Dem hält die Revision entgegen, nur die tariflich aufgeführten Positionen dürften sowohl im tariflichen als auch im außertariflichen Bereich aus dem 75 %igen Troncanteil vergütet werden, und zwar unabhängig davon, daß die Tarifgruppen durch Tätigkeitsmerkmale definiert seien und die AT-Positionen nur benannt seien. Die Beklagte sei zwar frei, neue Strukturen einzuführen. Sie sei aber nicht frei, diese in das Zahlungssystem aus dem Tronc "einzubauen". Dem ist im Ergebnis nicht zu folgen.

c)

Es ist zwar richtig, daß die Position "Bereichsleiter" im Entgelt-RTV nicht genannt ist. Dh. aber nicht, daß die Beklagte an die in § 7 Ziff. 2 Entgelt-RTV genannten Positionen gebunden ist, wenn sie statt dieser Positionen andere einführt, indem sie technische Spielbankdirektoren und leitende Saalchefs durch Bereichsleiter ersetzt, die den Saalchefs, Tischchefs und Croupiers vorgesetzt sind. Da es sich insoweit um aussertarifliche Angestellte handelt, sind die Interessen der tariflichen Angestellten nicht berührt, da die Gesamtbelastung für die außertariflichen Angestellten ohnehin nicht 205 Punkte übersteigen darf. Die Tarifvertragsparteien haben für den AT-Bereich lediglich Funktionsbezeichnungen angegeben, eine Tätigkeitsbeschreibung oder Definition oder ein Tätigkeitsmerkmal liegen nicht vor. Im AT-Bereich hat der Arbeitgeber die Möglichkeit, diejenigen zu bestimmen, die dazu gehören sollen; er kann entsprechende Funktionsbezeichnungen einführen. Lediglich die Vergütung dieser Mitarbeiter hat im Rahmen der vorgesehenen maximalen Troncbelastung zu verbleiben.

1.3.

Dem Landesarbeitsgericht ist auch darin zu folgen, daß auch die stellvertretenden Bereichsleiter aus dem 75 %igen Anteil des Gesamttroncaufkommens gemäß § 3 des Tarifvertrages "Teilvereinbarungen zu einem Tronctarifvertrag" vom 1. Februar 1996 zu vergüten sind.

a)

Sie gehören als Angestellte im klassischen Spiel zu den Arbeitnehmern in der Spieltechnik. Damit nehmen sie an der 75 %igen Troncvergütung teil. Im Lichte des gestellten Antrags ist die Klage daher unbegründet. Die Klägerin hat zwischen außertariflichen und tariflichen Angestellten nicht unterschieden.

b)

Die Klägerin beanstandet insoweit, der Antrag habe als Minus dahin verstanden werden müssen, daß Bereichsleiter und stellvertretende Bereichsleiter nur insoweit aus dem Tronc bezahlt werden dürfen, als dabei nicht mehr als 205 Punkte entnommen werden. Das ist unzutreffend. Es macht einen Unterschied, ob die Mitarbeiter/-innen überhaupt aus dem Tronc vergütet werden dürfen oder ob sie nur aus der maximalen monatlichen Troncbelastung für AT-Angestellte zu vergüten sind oder ob sie im Hinblick auf § 3 Ziff. 1 Entgelt-RTV nicht eingeführt werden dürfen, weil sie keiner Entgeltgruppe unterliegen.

c)

Im übrigen sind die stellvertretenden Bereichsleiter nach Vortrag der Klägerin Croupiers (Entgeltgruppe 6), Tischchefs (Entgeltgruppe 7) oder Saalchefs (Entgeltgruppe 8). Nach Vortrag der Beklagten gibt es keine neue Ebene oberhalb des Saalchefs, der ohnehin nach dem Tätigkeitsmerkmal mit administrativen Aufgaben betraut werden dürfe. Diese hätten ihre bisherigen Funktionen als Saal- oder Tischaufsicht behalten und übernähmen nur bei Bedarf administrative Aufgaben. Dann handelt es sich der Sache nach um Angestellte der genannten Entgeltgruppen. Die Einführung einer anderen Bezeichnung und die Übertragung von zusätzlichen Aufgaben im Bedarfsfalle ändern daran nichts. Wie sie im einzelnen im Lichte der ihnen zusätzlich übertragenen Aufgaben eingruppiert sind, also gegenüber ihrer vorherigen Vergütung Anspruch auf eine höhere Vergütung haben, ist aufgrund des Antrags nicht Gegenstand des Verfahrens. Nach Vortrag der Klägerin werden die stellvertretenden Bereichsleiter im eigentlichen Spielbetrieb nicht mehr eingesetzt. Dadurch müßten troncberechtigte Mitarbeiter an den Spieltischen eingesetzt werden. Das erhöhe die Zahl der punktbesoldeten Mitarbeiter/-innen und führe zu einer Minderung des einzelnen Punktwertes. Insoweit hätte aber hinsichtlich der von der Klägerin bezeichneten stellvertretenden Bereichsleiter im einzelnen vorgetragen werden müssen, welche Aufgaben der jeweilige stellvertretende Bereichsleiter wahrnimmt, also seiner eigentlichen Tätigkeit als Croupier, Tischchef oder Saalchef nicht mehr nachkommen kann und nachkommt und welche Mitarbeiter/-innen zusätzlich an den Spieltischen eingesetzt worden sind. Das ist nicht geschehen. Auch die in Bezug genommene Berufungsbegründung vom 17. Mai 1999 verhält sich dazu nicht. Die Einführung einer nicht tarifkonformen Entgeltgruppe im Nicht-AT-Bereich kann so nicht erfolgreich beanstandet werden. Es ist lediglich von einer Aufgabenverschiebung auszugehen, die von den bestehenden Entgeltgruppen nach wie vor als gedeckt anzusehen ist.

2.

Der in der Revisionsinstanz neu gestellte Hilfsantrag ist unzulässig. Die Einführung neuer Ansprüche in der Revisionsinstanz im Wege der Klageänderung, hier durch den Hilfsantrag, ist unzulässig (Senat 5. Mai 1999 - 4 AZR 329/98 - nv., Senat 27. Januar 1999 - 4 AZR 573/97 - AP TVG § 1 Tarifverträge: Rundfunk Nr. 25). Daran ändert auch nichts, daß der Hilfsantrag bereits in der Klageschrift angekündigt war. Er ist nicht gestellt worden. Darin liegt eine Rücknahme. Mit dieser Rücknahme hat die Klägerin zu erkennen gegeben, daß sie den Antrag überhaupt fallenlassen will. Darin liegt ein teilweiser Klageverzicht iSd. § 306 ZPO. Deshalb geht auch die Rüge der Verletzung des § 139 ZPO fehl. Die Beklagte rügt zwar, das Landesarbeitsgericht habe es unterlassen, sie darauf hinzuweisen, daß der nunmehr in der Revisionsinstanz gestellte Hilfsantrag sachdienlich sei. Das war aber deswegen nicht erforderlich, weil die Klägerin den in der Klageschrift gestellten Hilfsantrag gerade - aus welchen Gründen auch immer - nicht gestellt hat.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.