Der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) wendet sich mit seinen am 4. November 1991 erhobenen Klagen vor dem Finanzgericht (FG) gegen die für 1986 ergangenen Bescheide des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt - FA -) über Einkommensteuer, Umsatzsteuer und Gewerbesteuermeßbetrag. Streitig ist die Schätzung der Besteuerungsgrundlagen, weil der Kläger seine Betriebseinnahmen und Umsätze nicht vollständig erklärt und die Betriebsausgaben nicht belegt hat. Mit Verfügungen vom 29. Juni 1992 hat die Berichterstatterin des FG den Kläger aufgefordert, die Tatsachen anzugeben, die nach seiner Auffassung bei den Entscheidungen berücksichtigt werden müssen. Vorgelegt werden sollten insbesondere eine Aufstellung über die Ermittlung des von ihm erklärten Gewinns, Provisionsabrechnungen und sonstige Unterlagen über die erklärten steuerpflichtigen Umsätze sowie Rechnungen, aus denen die von ihm geltend gemachten Vorsteuerbeträge hervorgehen. Zur Erledigung dieser Verfügungen wurde dem Kläger eine Frist gemäß Art.3 § 3 Abs. 1 des Gesetzes zur Entlastung der Gerichte in der Verwaltungs- und Finanzgerichtsbarkeit (VGFGEntlG) bis zum 31. Juli 1992 gesetzt. Der Kläger teilte daraufhin am 2. August 1992 u.a. folgendes mit:

"In Beantwortung vorbezeichneter Angelegenheit, lehne ich Sie als Finanzgericht ab.

"Zur Begründung trug er vor, das FG sehe nicht ein, daß es ihm unmöglich sei, die angeforderten Unterlagen vorzulegen, weil diese bei der seinerzeitigen Durchsuchung im Rahmen einer Steuerfahndungsprüfung beschlagnahmt worden seien. Diese Unterlagen seien ihm trotz Zustimmung des FA vom FG nicht zur Einsicht und zur Stellungnahme vorgelegt worden.

Das FG hat die Ablehnungsanträge als unzulässig zurückgewiesen. Die Richterablehnung sei rechtsmißbräuchlich, weil sämtliche dem Senat des FG angehörenden Richter ohne deren namentliche Benennung abgelehnt worden seien. Es sei auch nicht geltend gemacht, auf welche individuellen, in der Person des einzelnen Richters liegenden Gründe die Besorgnis der Befangenheit gestützt werde; die von dem Kläger gegebene Begründung lasse eine solche substantiierte Darlegung vermissen. - Dienstliche Äußerungen der betroffenen Richter, insbesondere der Berichterstatterin, wurden nicht eingeholt; das FG hat in der geschäftsplanmäßigen Besetzung unter Mitwirkung der Berichterstatterin durch Beschlüsse über die Ablehnungsanträge entschieden.

Dagegen richten sich die Beschwerden des Klägers, denen das FG nicht abgeholfen hat. Er wiederholt sein Vorbringen, die Berichterstatterin des FG habe mit den Verfügungen vom 29. Juni 1992 Unterlagen angefordert, obwohl ihr bekannt gewesen sei, daß er diese Unterlagen nicht besitze und auch außerstande sei, diese kurzfristig beizubringen. Die Berichterstatterin habe dem FA aufgeben müssen, sämtliche bei diesem befindlichen Unterlagen vorzulegen, damit er in die Lage versetzt werde, sich zu äußern.

Das FA beantragt, die Beschwerden zurückzuweisen.

Es erwidert: Zwar habe sich zwischenzeitlich - auf Nachfrage des FG - herausgestellt, daß sich Rechnungsbelege des Klägers tatsächlich noch bei der Steuerfahndungsstelle befänden. Hiervon habe man zuvor keine Kenntnis gehabt, zumal der Kläger sich während der Einspruchsverfahren zu fehlenden Unterlagen nicht geäußert habe. Es wäre dem Kläger jedoch jederzeit möglich gewesen, Akteneinsicht zu nehmen. Dies sei nicht geschehen.