II. Die Beschwerde ist unbegründet.

Der Erlaß einer einstweiligen Anordnung --hier zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis (§ 114 Abs.1 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--)-- setzt voraus, daß ein Anordnungsanspruch und ein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht worden sind (§ 114 Abs.3 FGO i.V.m. § 920 Abs.2 der Zivilprozeßordnung --ZPO--).

1. Als Anordnungsanspruch kommt nach der zutreffenden Auffassung des FG ein Anspruch auf Steuerstundung oder auf einstweilige Einstellung der Vollstreckung für die Dauer des Hauptverfahrens in Betracht. Der Anordnungsanspruch ergibt sich aus dem zwischen dem Antragsteller und dem Antragsgegner bestehenden Rechtsverhältnis, das bis zur Entscheidung des Rechtsstreits in der Hauptsache einstweilen geregelt werden soll. Der Anordnungsanspruch ist nur dann glaubhaft gemacht, wenn die Klage im Hauptverfahren mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird (vgl. Beschluß des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 4.November 1986 VII B 108 86, BFH NV 1987, 555, Steuerrechtsprechung in Karteiform --StRK--, Abgabenordnung, § 258, Rechtsspruch 9). Im Verfahren nach § 114 FGO bedarf es keiner abschließenden Prüfung der in der Hauptsache zu entscheidenden Rechtsfragen. Es genügt vielmehr eine summarische Abschätzung der dortigen Erfolgsaussichten. Nach den Gesamtumständen ist aber nicht wahrscheinlich, daß der Antragsteller im Hauptverfahren mit seinem Erlaß- und Stundungsantrag Erfolg haben wird.

a) Der im Hauptverfahren hilfsweise geltend gemachte Stundungsantrag hat bereits deshalb keine Erfolgsaussichten, weil es am erforderlichen Vorverfahren fehlt (vgl. § 44 FGO). Die OFD hat über keinen Stundungsantrag, sondern nur über den Erlaßantrag entschieden.

Umsatzsteuer-Vorauszahlung mehr schuldet, sondern allein die sich aufgrund seiner Jahreserklärung ergebende Abschlußzahlung (vgl. § 168 AO 1977; BFH-Urteil vom 29.November 1984 V R 146 83, BFHE 143, 101, BStBl II 1985, 370 [BFH 29.11.1984 - V R 146/83]).

Der Antragsteller kann auch nicht durch eine Klageänderung den Erlaß der (restlichen) Jahresumsatzsteuer für 1986 zum Gegenstand des finanzgerichtlichen Hauptverfahrens machen. Gegenstand des Hauptverfahrens kann nur die Überprüfung der Ermessensentscheidung des FA und der OFD sein (vgl. § 102 FGO). Da diese über den Erlaß der Jahresumsatzsteuer 1986 nicht entschieden haben, kann dieser Erlaß nicht zum Gegenstand des gerichtlichen Hauptverfahrens gemacht werden. Damit entfällt auch ein Anspruch auf eine dem Erlaßantrag entsprechende einstweilige Anordnung nach § 114 Abs.1 Satz 2 FGO.

c) Auch der Antrag auf Erlaß "der noch nicht festgesetzten Einkommensteuer 1986" kann so keinen Erfolg haben, da die Einkommensteuer für 1986 mittlerweile festgesetzt worden ist. Der Kläger kann im Hauptverfahren lediglich die gerichtliche Überprüfung erreichen, ob nach den tatsächlichen Verhältnissen beim Erlaß der Beschwerdeentscheidung (also vor der Einkommensteuerveranlagung für 1986) mit der Ablehnung des begehrten Billigkeitserlasses die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten wurden oder von dem Ermessen in zweckwidriger Weise Gebrauch gemacht worden ist. Hiervon ist aus den nachfolgenden Gründen nicht auszugehen.

d) Der Antragsteller begehrt den Steuererlaß aus persönlichen Gründen wegen Gefährdung seiner Erwerbstätigkeit. Er befürchtet die Zwangsvollstreckung seitens der Firma Z mit der Verpflichtung zur Erstellung eines Vermögensverzeichnisses und zur eidesstattlichen Versicherung seiner Richtigkeit. Dies hätte einen weiteren Vermögensverfall sowie den Widerruf seiner Zulassung als Rechtsanwalt zur Folge, wodurch seine berufliche Existenz vernichtet würde. Um dieser Gefahr zu entrinnen, möchte der Antragsteller die genannten Steuern erlassen haben.

Die OFD ist dem entgegengetreten mit der Erwägung, daß nicht die streitigen Steuerfestsetzungen selbst, sondern die Berufstätigkeit des Antragstellers mit der Schädigung der Firma Z die Notlage herbeigeführt habe (Hinweis auf BFH-Urteile vom 10.März 1972 II 57 64, BFHE 105, 458, BStBl II 1972, 649, [BFH 10.05.1972 - II - 57/64] und vom 22.April 1975 VII R 54 72, BFHE 116, 87, BStBl II 1975, 727 [BFH 22.04.1975 - VII R 54/72]), daß ein Billigkeitserlaß der Steuer die übrigen Gläubiger des Antragstellers einseitig bevorzuge und daß der Antragsteller nicht erlaßwürdig sei; er habe seine Notlage selbst verschuldet und sei auch seinen steuerlichen Erklärungspflichten seit Gründung seiner Anwaltskanzlei nur unzulänglich nachgekommen. Mit diesen Erwägungen hat die OFD --jedenfalls bei summarischer Überprüfung-- die gesetzlichen Grenzen ihres Ermessens nicht überschritten und von ihrem Ermessen nicht in sachwidriger Weise Gebrauch gemacht.

2. Das FG verneinte im Ergebnis zu Recht auch einen Anordnungsgrund.