Die Revision hat keinen Erfolg. Zu Recht haben die Vorinstanzen der Klägerin den erhobenen Schmerzensgeldanspruch nicht zuerkannt. Die tatsächlichen Voraussetzungen der allein in Betracht zu ziehenden Anspruchsgrundlagen §§ 831, 823 Abs. 1, 847 BGB und §§ 31, 823 Abs. 1, 847 BGB liegen nicht vor.

Das Berufungsgericht hat unter Zugrundelegung der Tatsachenlage mit Recht nicht feststellen können, daß ein Organ oder Verrichtungsgehilfe der Beklagten das Persönlichkeitsrecht der Klägerin im Stellenbesetzungsverfahren "OG/Einsatzreserve" verletzt hätte. Eine derartige Verletzungshandlung hätte zwar in einer im Geschlecht der Klägerin begründeten Benachteiligung liegen können (§ 611 a Abs. 1 Satz 1 BGB). Das Landesarbeitsgericht hat jedoch zu einer solchen angeblichen Benachteiligung ausgeführt, die Bewerber B., D. und E. seien mit Recht aufgrund ihrer Qualifikation, Beschäftigungszeiten und Auslandserfahrungen bei der Stellenbesetzung berücksichtigt worden. Deshalb scheide insofern eine geschlechtsbedingte Benachteiligung der Klägerin aus. Eine derartige Benachteiligung liege auch nicht darin, daß die Beklagte die Klägerin nicht zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen habe. Die eingeladenen, aber bei der Stellenbesetzung unberücksichtigt gebliebenen Bewerber H., Ha. und V. hätten die nach der Ausschreibung geforderten Voraussetzungen in größerem Maß erfüllt als die Klägerin. Ferner hat das Landesarbeitsgericht geprüft, ob die Beklagte die Klägerin dadurch benachteiligt haben könnte, daß sie die Klägerin nicht die notwendige Auslandserfahrung sammeln ließ. Wegen unzureichender Substantiierung des diesbezüglichen Sachvortrags der Klägerin hat das Landesarbeitsgericht eine entsprechende Feststellung nicht treffen können.

Die Rügen der Revision greifen nicht durch.

Soweit die Klägerin geltend macht, sie wäre für die dritte vakante Stelle besser geeignet gewesen als die Mitbewerber E., H., Ha. sowie V. und hierzu auf fehlende Lehrgänge oder unterschiedliche Berufserfahrungen verweist, ist dieses Vorbringen rechtlich unerheblich. Das Landesarbeitsgericht hat die Auswahlentscheidung der Beklagten nachvollziehbar und umfassend, ohne Verstoß gegen Denkgesetze gewürdigt. Es hat keine Abwägungsfehler feststellen können, zumal die "LH - interne Stellenausschreibung" die Lehrgänge zum Teil nur als erwünscht oder als nachholbar gekennzeichnet hatte.

Wenn die Klägerin auf die nach Abschluß des Besetzungsverfahrens gegebenen Begründungen ihrer Nichtberücksichtigung verweist, kann hieraus nicht auf einen Abwägungsfehler geschlossen werden, zumal nicht festgestellt worden oder ersichtlich ist, daß zwischen den Erklärenden und den Entscheidungsträgern Personenidentität bestanden haben könnte.

Die Klägerin macht erstmalig mit ihrer Revision geltend, die Stellenausschreibung vom "29. Juni 1987" habe nicht § 611 b BGB entsprochen, weil sie nur an Mitarbeiter und nicht auch an Mitarbeiterinnen gerichtet gewesen sei. Das Berufungsgericht hat sich mit dieser Frage nicht befaßt und insbesondere den Inhalt der Stellenausschreibung nicht ausgelegt. Eine Stellenausschreibung vom 29. Juni 1987 befindet sich auch nicht bei den Akten. Sollte die in Ablichtung bei den Akten befindliche "LH-interne Stellenausschreibung" vom 23. Juni 1987 gemeint sein, die im Tatbestand des Berufungsurteils auszugsweise wiedergegeben ist, steht einer umfassenden Auslegung und Würdigung dieser Erklärung die Verwendung LH-interner Abkürzungen entgegen. Die von "FRA-PF 11" stammende Ausschreibung ist jedenfalls nicht an "Mitarbeiter" oder "Mitarbeiterinnen" gerichtet, sondern enthält im Adressatenfeld die Angabe "An Verteiler: Überregional D./FRA OG". Ob diese Ausschreibung mit der Angabe in der Spalte "Berufsbezeichnung Mitarbeiter OG/Einsatzreserve (2 Planstellen)" nur die Bezeichnung der Planstellen wiedergibt, wie die Beklagte in ihrer Revisionserwiderung annimmt, oder die gesuchten Angestellten meint, ist nicht eindeutig im Sinne einer Verletzung des § 611 b BGB auszulegen. Es bestand somit für das Landesarbeitsgericht keine Veranlassung, ohne vorherigen entsprechenden Sachvortrag der Klägerin zu einer etwaigen gesetzwidrigen Beschränkung des Adressatenkreises von sich aus, der Stellenausschreibung vom 23. Juni 1987 eine gesetzwidrige einengende Interpretation zu geben. Folglich konnte das Landesarbeitsgericht auch nicht davon ausgehen, das in einer Verletzung des § 611 b BGB liegende Indiz eines Verstoßes gegen § 611 a BGB sei gegeben.

Entgegen der Auffassung der Revision konnte das Landesarbeitsgericht eine "unstreitige" Äußerung des Hauptabteilungsleiters der Beklagten He. des Inhalts, daß Frauen auf dieser Position nicht universell einsetzbar seien, und es sei seiner Sekretärin nicht zuzumuten, zwei Einsatzpläne zu machen, nicht berücksichtigen, weil diese Behauptung der Klägerin in den Tatsacheninstanzen nicht als unstreitig festgestellt worden ist. Im Tatbestand des angefochtenen wie des arbeitsgerichtlichen Urteils wird dieser Sachvortrag als streitiges Vorbringen der Klägerin dargestellt. Eine Tatbestandsberichtigung ist nicht durchgeführt worden. Diesbezügliche Verfahrensrügen sind nicht erhoben worden. Im übrigen weist die Beklagte zu Recht darauf hin, daß sie die Behauptung der Klägerin stets bestritten und die Klägerin keinen Beweis angetreten habe.

Des weiteren macht die Klägerin mit ihrer Revision erstmalig geltend, im Schreiben der Beklagten vom 15. April 1988 werde unmißverständlich zum Ausdruck gebracht, daß man grundsätzlich männliche Bewerber als geeigneter für die ausgeschriebene Position ansehe. Eine entsprechende Feststellung hat das Landesarbeitsgericht nicht getroffen. Das in der mündlichen Verhandlung vom 11. Januar 1990 in Ablichtung überreichte Schreiben der Personalführung der Beklagten wird im Urteil nicht angesprochen und inhaltlich nicht gewürdigt. In diesem Schreiben von der Personalleiterin K., das im Auftrage des Vorstandsmitglieds Dr. ... als Antwort auf das Schreiben der Klägerin vom 25. Februar 1988 gefertigt wurde, wird ausgeführt, aus näher erläuterten Gründen könne ein theoretisch wünschenswerter Anteil von 50 % weiblicher Mitarbeiter in der Einsatzreserve nicht angestrebt werden. Eine geringere Eignung einer Frau für jede einzelne der dort vorhandenen Planstellen wurde ausdrücklich nicht geltend gemacht. Wenn die Klägerin meint, dies habe die Beklagte aber ausdrücken wollen und auch mit dem Schreiben zum Ausdruck gebracht, hätte sie dies in einer Tatsacheninstanz vorbringen müssen. Ohne einen derartigen Hinweis war das Landesarbeitsgericht nicht veranlaßt, auf eine derartige Auslegung des Schreibens einzugehen.